martes, 28 de septiembre de 2010

CBO vs CEFP

En el Congreso Americano existe una oficina, Congressional Budget Office, que es una entidad apartidista y técnica que se dedica a realizar estudios y análisis sobre política fiscal (en su mayoría pero no exclusivamente) que sirvan de apoyo a las decisiones de los diputados.
Durante mucho tiempo varios académicos y no académicos estuvimos sugiriendo la pertinencia de contar con algo similar en nuestro congreso, y para tal efecto se creó el centro de Estudios de la Finanzas Públicas. Claro está, nuestra costumbre de tropicalizar modelos muy a la mexicana y con criterios más políticos que técnicos, termina por provocar que una buena idea lleve a un resultado poco deseable.
Sólo para comparar. En ambos países se discuten temas fiscales centrales. En Estados Unidos, se está analizando posibles alternativas de política fiscal que permitan reactivar a la economía al tiempo que se atienda el problema de déficit y deuda de largo plazo que es serio. El Director de este centro (un académico) testificó ante el Congreso de su país presentando resultados de estudios con las alternativas y efectos posibles.... vean a continuación un fragmento cuya fuente esta en el Blog del CBO
.
To assist policymakers in their decisions, CBO has quantified the effects of some alternative fiscal policy options. In a report last January, we analyzed a diverse set of temporary policies and reported their two-year effects on the economy per dollar of budgetary cost, what one might call thebang for the buck.” The overall effects of those policies would depend also on the scale at which they were implemented; making a significant difference in an economy with an annual output of nearly $15 trillion would involve a considerable budgetary cost.

In brief, CBO found the following: A temporary increase in aid to the unemployed would have the largest effect on the economy per dollar of budgetary cost. A temporary reduction in payroll taxes paid by employers would also have a large bang-for-the-buck, as it would both increase demand for goods and services and provide a direct incentive for additional hiring. Temporary expensing of business investment and providing aid to states would have smaller effects, and yet smaller effects would arise from a temporary increase in infrastructure investment and a temporary across-the-board reduction in income taxes.
.
En México, qué han dicho en el CEFP respecto a los efectos derivados de la propuesta presupuestal del ejecutivo y otras alternativas. En particular, han analizado los efectos de modificar impuestos como el IVA para que los congresistas estén enterados y tomen la decisión que mejor les parezca?..... Lástima.... pero si quieren consultar lo que publican sigan esta liga.... Por cierto éste es su análisis del paquete (!)... creo que un buen resumen...... pero sólo eso

6 comentarios:

Jesus Puente dijo...

La nota titulada "CBO vs. CEFP", aunque tocante a un tema de interés, no aporta nada al análisis del trabajo legislativo. Las afirmaciones contenidas en la misma fueron elaboradas con ligereza, sin información correcta y completa y, en cambio con un sesgo denigratorio hacia el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP). Por lo anterior, me permito hacer los siguientes comentarios.

El CEFP publica regularmente documentos, boletines y notas informativas, y elabora bases de datos que sirven de insumo al trabajo legislativo y que pueden ser consultados libremente en la página de internet del Centro (www.cefp.gob.mx).

El CEFP, efectivamente, publicó en semanas previas un resumen del Paquete Económico 2011, pero publicó también diversos análisis del Paquete en temas específicos, como son la propuesta de Ley de Ingresos, el marco macroeconómico y la iniciativa presupuestal para ese año, que pueden ser consultados por la misma vía.

Me extraña de sobremanera que, o no se haya usted molestado en buscar y consultar dichos análisis (son accesibles desde la página web del Centro) o -peor aún- que conociéndolos, no haya usted hecho -de manera deliberada o por omisión- referencia a los mismos.

Al respecto, y en la medida en que es usted capaz de emitir una opinión acerca del trabajo del CEFP con base en un documento específico, y no con base en el acervo documental del Centro, me tomaré -yo también- la libertad de emitir una opinión con base, únicamente, en lo leído en esta nota de su "blog": Es irresponsable que se aproveche una posición académica para sembrar opiniones infundadas, sesgadas y faltas de argumentos, en detrimento del prestigio de un Centro de Estudios donde la tónica de trabajo es el profesionalismo y la dedicación.

Sólo para evidenciar lo anterior -y en atención a sus lectores- quisiera señalar algunas de las diferencias que existen entre los equipos de apoyo económico, presupuestal y fiscal con que cuentan los Congresos de Estados Unidos y de México; diferencias que usted omite mencionar al hacer sus críticas al CEFP.

En nuestro país, el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas cuenta con 25 Investigadores y tiene entre sus funciones prestar apoyo técnico y análisis de información analítica en materia económica y de finanzas públicas que requieran los legisladores, Órganos de Gobierno, Comisiones y Comités. Asimismo, el CEFP tiene como encomienda realizar los impactos presupuestarios de las iniciativas o dictámenes de ley.

El Congreso Estadounidense, por su parte, cuenta con dos instancias dedicadas al estudio de temas económicos y fiscales. La primera es -como lo menciona en su "blog"- la "Congressional Budget Office" que, con 230 empleados, se dedica a apoyar a las comisiones del Congreso en los asuntos relacionados con la elaboración, ejecución y evaluación del Presupuesto del Congreso, centrándose fundamentalmente en la evaluación de impactos presupuestarios.

La segunda es el "Congressional Research Service" (con 700 empleados) -que por cierto, omite usted mencionar en sus críticas al CEFP- instancia encargada de asesorar, en materia económica y otros temas, a los comités y miembros del Congreso, en todas las etapas del proceso legislativo.

De esta manera, coincido con usted en que son notables -y muy evidentes- las diferencias, tanto en estructura como en alcance, entre los órganos de apoyo a la labor legislativa en materia económica y fiscal, de ambos países.

Finalmente, quiero reiterar que -en mi opinión- es irresponsable y éticamente reprobable utilizar medios de información masiva de acceso generalizado para sesgar la opinión y promover posturas infundadas; más aún cuando quien lo promueve es un miembro de la comunidad académica.

Esperando que estos comentarios sean de utilidad para sus lectores, quedo a sus órdenes.

Atentamente,

Dr. Jesús Puente Treviño

Director de Estudios Hacendarios
Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

e-mail: jesus.puente@congreso.gob.mx

Alejandro Villagomez dijo...

Dr. Puente
En primer lugar le agradezco su tiempo en leer esta nota y presentar su opinión, la cual obviamente publico siguiendo mi política de alentar el debate.
desde luego que toca diversos puntos que sería extenso tratar en esta respuesta, pero que espero en otra ocasión tengamos la oportunidad de ocmentar. Sólo algunas reflexiones.
1. la nota no intenta aportar algo al análisis del trabajo legislativo... estas notas son reflexiones rápidas sobre temas que se consideran relevantes a la discusión económica actual. Creo que un análisis o crítica más elaborado deberá ser una tarea pendiente (para mi por supuesto).
2. No me parecen juicios ligeros. Conozco el trabajo del centro por mis propios intereses académicos y de investigación, y por supuesto podemos comentarlo.
3. También se que han publicado oros materiales. Los he seguido desde hace tiempo y mantengo mi opinión.
4. Mi punto central es que, al menos desde mi perspectiva, el trabajo derivado del centro debería mostrar sus fortalezas y fundamentos técnicos, dejando el resumen y descripción a los "asesores" de los congresistas. Adicionalmente podría centrarse en temas polémicos. Por ejemplo, no conozco algún estudio técnico, fundamentando, etc con análisis de impactos y sensibilidad sobre la porpuesta de reducir el IVA en 1 punto porcentual. No rtienen que reprodcir todo el aspecto técnico pues entiendo que el documento debe ser entendible y digerible para el legislador, pero podrían indicar sus fuentes o documentos bases técnicos utilizados. Creo que estará de acuerdo en que este tema del IVA se ha convertido en punto central (por desgracia) y no me queda claro que todos los legisldaores entienden sus implicaciones y alcances.
4. respecto a otros estudios, si he revisado algunos. Por cierto,sería recomendable mayor precisión o rigur0sidad... Por ejemplo, en el documento sobre análisis de crterios se señala lo siguiente "En el apartado sobre la evolución de la economía mexicana en 2010, los CGPE 2011 mencionan que el ahorro financiero (que suma todos los recursos disponibles con que cuenta la economía para inversión) sumó 58.6 por ciento del PIB a junio de 2010. Sin embargo, vale la pena contrastar ese dato con el de la inversión (formación bruta de capital fijo más la variación de existencias), que en el país asciende a tan sólo
el 23.8 por ciento del PIB; es decir, pareciera existir una desconexión entre el ahorro financiero y la inversión, o bien, entre el sector financiero y el sector real de la economía mexicana"
No se que relación se tenga en mente, pero hay que recordar que el ahorro financiero como lo presentan ustedes es una variable acervo y la inversión es flujo!!!! En consecuencia, habrpia que clarificar el tipo de relación en mente. En todo caso, me parece más importante enfatizar que ese valor de AF es patético para nuestro país comparado con otros países similares
Su análisis del precio del petróleo me parece poco fundamentado.... me gustaría saber que modelo tulizan para prever ese valor (a menos que sea una extrapolación) ya que hasta donde conozco la liteartura, no hay ningún modelo sólido que sistemáticamente pueda realizar buenas proyecciones. En fin, habría mucho más puntos a comentar...
5- Finalmente respeto su opinión sobre "opinión irresponsable", pero no la comparto. Mi comparación con el CBO (entendiendo las ENORMES diferencias) era para plantear el punto sobre un análisis más riguroso con distintos escenarios, etc... Afortunadamente un elemento central en la academia es la libertad de expresión y, por supuesto, el debate fundamentado
Agredeciendo de nuevo su lectura y comentario en este Blog, le envio un cordial saludo

Pedro dijo...

Me parece fundamental la discusiòn. Considero que el CEFP hace un buen papel considerando las limitaciones que este tiene, sin embargo es legitimo exigir que dicho organismo avance hacia un anàlisis de mayor precisiòn en la mediciòn y cunatificaciòn del impacto de las medidas que toman nuestros borregos legisladores. Ese es un paso, el otro serìa que dichos anàlisis sirviesen como base para la toma de decisiones, las cuales la mayorìa de veces se toman sin considerar los efectos de dichas medidas
Saludos

Diego dijo...

El CEFP nació como un inválido. Es una más de la acciones "mampara" de nuestras autoridades: para complacer y decir que tenemos un centro de finanzas públicas en el congreso se abre la oficina, pero sin recursos, con fines partidiarios (hoy es priista, mañana quien sabe), en fin, si uno le rasca, se cae. Por esto, no me parece irresponsable decir que no hacen su chamba. Su labor se reduce a duplicar resúmenes y estadísticas que ya existen y de repente a dar comentarios también muy ligeros, sin fundamentos teóricos que los respalden. Son respuestas a la coyuntura.
Ya llegó el momento que los funcionarios del CEFP (que cambian cada tres años!!!) no se escuden en que en EEUU "son muchos" y nosotros pocos; siendo pocos también se puede hacer algo de calidad; se podrían centrar en uno o dos temas neurálgicos pero bien hechos (25 investigadores son muchos!). Para qué aceptan esta farsa entonces? Son parte de ella evidentemente.
Don Jesús, espero que sea autocrítico y no sea tan autocomplaciente, problema que aqueja a todo el sector público incluyendo el legislativo.

Jesus Puente dijo...

Agradezco las aclaraciones hechas a mi comentario. Desde luego, lo primero que considero valioso de este diálogo es la posibilidad de dar seguimiento a temas relevantes de las finanzas públicas siempre que, aún en “reflexiones rápidas”, se cuide el fondo de los asuntos tratados.

Es claro que tenemos más coincidencias que divergencias; sin embargo -y sin entrar en detalles- vale la pena retomar las circunstancias específicas del CEFP. El Centro ocupa buena parte de su tiempo en hacer trabajos que -en principio- se consideraría que podrían ser realizados por los asesores de los legisladores; por ejemplo, hacer resúmenes de los documentos de SHCP. No obstante, hay que considerar que no todos los diputados cuentan con asesores y que no todos los asesores son especialistas económicos.

Estamos convencidos de la importancia que tiene involucrar cada vez más a los legisladores en los temas económicos, de ahí nuestro interés por que los diputados y senadores tengan acceso rápido y sencillo a información útil para sus trabajos legislativos, aún cuando desde la perspectiva de los expertos en el tema, los documentos que se elaboran para tal fin puedan parecer simples y con poco sustento teórico o académico.

Análisis y estudios de coyuntura, no son ajenos a nuestro trabajo, como lo es el tema del IVA. De hecho, el Centro cuenta con una estimación relativa a su impacto recaudatorio. Sin embargo, por ser un tema que tendría que ser discutido en la Comisión de Hacienda, el CEFP presentará sus cálculos en el momento que le sea requerido. En su caso Particular, y en su capacidad de estudioso y especialista en esa materia, le comparto que nuestro estimado no es muy diferente del de la propia Secretaría de Hacienda, con una reducción recaudatoria estimada en 32,834 millones de pesos en 2011.

En lo que respecta al Análisis a los CGPE, en particular a la relación entre el Ahorro Financiero y la Formación Bruta de Capital Fijo, sobre la que versó parte de su comentario previo, tenemos presente que la primera constituye un acervo y la segunda un flujo. Sin embargo, esa comparación tenía como objetivo enfatizar que -al primer semestre de 2010- la razón del Ahorro Financiero - PIB fue mayor a la razón Inversión fija bruta - PIB, recalcando que el primero ha crecido de forma importante en el presente año, en tanto que la inversión se mantiene estancada. Así, la intención de fondo era evidenciar -a grandes rasgos- que el mayor ahorro financiero no se ha visto reflejado en mayor inversión en nuestra economía.

En lo concerniente al precio del petróleo, las previsiones mencionadas en el documento de Análisis a los CGPE no se derivan -como usted bien dice- de un modelo formal de pronósticos (como sabe, la investigación al respecto coincide en que, al igual que el tipo de cambio, los precios del petróleo tienden a comportarse como un "random walk"). Simplemente se buscaba indicar los niveles que, con base en el mercado de futuros - contratos de compra-venta de crudo para entrega en una fecha futura- se consideran precios razonable para realizar los intercambios en fechas ulteriores, y no constituyen pronósticos formales.

Finalmente, quiero aprovechar la ocasión para compartir con sus lectores el esfuerzo que desde hace unos meses se realiza al interior del CEFP con el fin de mejorar la calidad del trabajo del Centro, al tiempo que se trata de posicionarlo como una instancia seria, apartidista y de apoyo técnico al trabajo legislativo –conforme lo establece la propia Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. En la consecución de estos objetivos, la crítica constructiva y responsable constituye un insumo fundamental, que mucho apreciamos y reconocemos.

En tal virtud, agradezco de nueva cuenta la oportunidad de intercambiar con usted -y sus lectores- opiniones relativas al trabajo del CEFP.

Atentamente,

Dr. Jesús Puente Treviño

Director de Estudios Hacendarios
Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

Alejandro Villagomez dijo...

Jesus, te agradezco que compartas estas ideas en este Blog lo cual justifica su fin.... coincido contigo en varios de tus qcomentarios auneue aun me quedan algunas dudas y espero poder tener la oportunidad de aclararlas en un futuro. por lo pronto creo que es útil mantener un debate abierto de estas ideas lo cual valoro mucho como académico y seguramente los lectores lo harán...
suerte en este proceso

Alejandro