sábado, 19 de septiembre de 2009

Paquete Fiscal 2010: Reflexiones sobre el Déficit

Uno de los temas que se tocan en la discusión actual sobre el paquete propuesto por el ejecutivo se refiere al tema del déficit y su tamaño. Pongámoslo de otra forma. En su forma actual, el paquete no tiene un impacto sobre crecimiento en el corto plazo, como lo he venido mencionando, aunque sí en el mediano y largo plazo en el marco del paradigma defendido por Hacienda. Algunos colegas se han pronunciado por darle un mayor carácter contra cíclico considerando las condiciones actuales para lo cual habría que permitir un mayor déficit temporal.
Algunas de las preocupaciones y argumentos de Hacienda son:
a) si se permite un déficit temporal, este deberá ser compensado con superávits futuros pero cubierto con ingresos fiscales permanentes
b) si esto no sucede y se garantiza, se estaría enviando una señal mala al mercado y calificadoras
c) se pondría en peligro la sostenibilidad fiscal de largo plazo
.
Por ejemplo, en declaraciones esta semana, mi colega del CIDE Fausto Hernández mantuvo que podría aumentarse a 1.5% del PIB y no 0.5%. Esta idea la presenta en este material, y se deriva de una estimación (simple) soportada por el concepto de sostenibilidad fiscal, por lo que cubre el aspecto de largo plazo
.
Otros colegas simplemente apuntan a aumentar el déficit, pero no en este aspecto intertemporal
.
En mi caso personal, yo lo que he sostenido es enmarcar esta acción dentro del concepto de balance presupuestal estructural. Para mayor detalles pueden consultar este post anterior. Pero el punto central es que pueda permitirse mayor flexibilidad en el manejo de la política fiscal y del déficit de acuerdo al ciclo económico ATADO a una regla fiscal que garantice el repago de la deuda generada y evitar poner en peligro la sostenibilidad fiscal, lo que dejaría tranquilos a los mercados (en principio).
De hecho, la SHCP ha introducido ya este concepto sin hacer mucho ruido al modificar el reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y responsabilidad Hacendaria hace unos días, como lo señalé en su momento, y que pueden consultar en esta liga en las propias palabras de Hacienda. Es decir, están aceptando este concepto, pero da la impresión que sin mucho convencimiento, por lo que no lo aprovechan de mejor manera. Es decir, podría aumentarse aún el déficit de este año bajo un compromiso de repago en el futuro para regresar a un balance y cuidar la sostenibilidad de largo plazo. Podría jugarse intertemporalmente con el tamaño del déficit y la introducción o modificación impositiva, buscando ser contracíclicos. Habría que ser poco más agresivos y salir un poco de la ortodoxia.
Una crítica a esta medida que he recibido de algunos es que Chile lo implementó en momentos de auge por lo que pudo vincularlo a sus fondos de estabilización. Yo lo propuse hace ya varios años lo que pudimos haber ligado al boom petrolero reciente. Pero si nos esperamos a situaciones favorables en el ciclo para implementarlo, por desgracia eso nunca sucede en nuestro país. En todo caso, como ya señalé, la misma SHCP y lo esta implementando, aunque de una manera tibia desde mi perspectiva. En realidad creo que pocos entiende este mecanismo nuevo.
En fin, este tema se seguirá discutiendo, pero siempre existe el riego de que al final se tome una acción poco técnica y más política.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Saludos......Alejandro, tu idenficas el problema al escribir, "ATADO a una regla fiscal que garantice el repago de la deuda generada y evitar poner en peligro la sostenibilidad fiscal." El problema para FC es que, al aumentar el deficit, tendra que demostrar de donde vendran los ingresos necesarios para pagar la deuda. La unica fuente que pueda satisfacer la necesidad son impuestos progresivos. Entonces, el equivalente al CBO tendria que publicar unas hojas de calculo en la cual demuestran que, en el mediano y largo plazo, el ISR aumentara mas alla del 35%, y que habara impuestos a dividendos y herencias, entre otros rubros. Sin embargo, como el PRI y el PAN dependen de gente como RSP y Azcarraga, no pueden dar a conocer tales calculos. Entonces, encrucijada, ya que Hacienda y FC no pueden demostrar de donde saldron los recursos para pagar la deuda incremental.........Saludos

César Soto dijo...

Hacienda no quiere un mayor déficit debido a que las calificadoras podrían reducir su calificación para México y esto afectaría la entrada de capitales al país.

Desafortunadamente el actual modelo se sustenta en la entrada de capitales para financiar el déficit comercial y además es necesario para mantener un tipo de cambio apreciado que ayude a combatir la inflación ya que abarata las importaciones.

Por otro lado un déficit mayor representaría una participación mayor del Estado en la economía y esto no es del agrado de los inverionistas nacionales e internacionales, ya que ellos quieren que la inversion del gobierno sea pequeña para que ellos puedan invertir en sectores estrategicos como la energía eléctrica y el petróleo. El 95% de la inversión en PEMEX es privada y esto ha sucedido en menor medida en otras areas de la economía donde el gobierno invertia y lo malo es que la inversion privada no aumenta la inversión absoluta sino que solo reemplaza al gobienro donde ya no invierte debido a al diciplian fiscal.

La diciplina fiscal esta articulada de tal forma que no busca el crecimineot económico ni el empleo, sino contraer el mercado interno para controlar la inflación. El capital internacional exige estabilidad de precios y estabilidad del tipo de cambio por lo que la política económica se ha sicronizado para esto y de esta manera atraer capitales.

Anónimo dijo...

Saludos...Cesar, discrepo contigo. Si el PAN y el PRI se unen a la propuesta CentroIzquierdista de AMLO y aprueban un proyecto de ley que aumente el ISR tope para hogares comodos al 45%, en el transcurso de 4 anos, un impuesto a dividendos de 30%, tambien sobre 4 anos, un impuesto a la herencia, un impuesto a ganancias bursatiles de 25% (las ganancias de corto plazo serian gravadas a la misma tasa de tu ISR), te juro que ni Fitch, ni Moody's ni S&P recortarian la calificacion de Mexico, incluso con un deficit de 6% del PIB. Solo falta que el PRI y el PAN se comprometan con gravar a los mas comodos. Alli esta el detalle..........Saludos...

Diana dijo...

Desechar una disciplina fiscal (que obliga a tener un presupuesto equilibrado) para manejar las crisis de manera contracíclica ha ayudado a varios países a enfrentar crisis económicas y financieras, tal es el caso de Estados Unidos o, un caso más comparable con México, Chile. Es cierto, las políticas económicas que se llevan a cabo en otros países no siempre van a funcionar del mismo modo en los demás. Pero el método ortodoxo del presupuesto equilibrado al que se ha llegado a apegar México llega a compararse con las acciones tomadas por los que hacían las políticas económicas antes de 1929 en otros países.

Como dice P. Krugman “Si al menos Hoover hubiera seguido una política fiscal expansiva en vez de tratar de equilibrar el presupuesto […] entonces la catástrofe hubiera sido fácilmente evitada”.

La SHCP debería sacar ventaja de lo que ya publicó en la Ley Federal de Presupuesto y responsabilidad Hacendaria porque, tal vez, la ortodoxia le esté costando a México más de lo que debería.

Diana Alférez

Martha G. Carmona dijo...

En mi opinión, el gobierno debería implementar una estrategia más agresiva, como lo plantea el doctor Fausto, ya que habrá los recursos para repagar la deuda. Dada la crisis que se agravó el año pasado, lo más inteligente sería que implementásemos políticas contracíclicas que nos ayuden a atenuar los efectos nocivos de la misma. Si bien es prudente preocuparse por calificaciones y demás, es más importante asegurar la estabilidad y el crecimiento en el largo plazo.
Además, coincido en que los proyectos presentados no representan una reforma completa, sino una salida para el 2010. En particular, es urgente que nos preocupemos por estimular la productividad en nuestro país, ya que por décadas ha estado estancada y eso se viene a sumar a la crisis para frenar nuestro crecimiento.

O.P.R. dijo...

La historia econòmica de nuestro paìs nos ha enseñado que una mala decisiòn en cuestiones sobre dèficit. Es algo que se debe manejar con mucha cautela, pues no tenemos viabilidad para incurrir en dèficit como lo hacen paìses como Estados Unidos. Como lo he mencionado antes creo que algo importante que se debe cosiderar tambièn, es el periodo sobre el cual està encaminada la polìtica econòmica, si se busca aumentar o compensar el dèficit como una medida a corto plazo para tratar de superar la crisis o va encaminada a un proyecto de mediano-largo plazo.

Oscar R. Portillo

Vannesa dijo...

El problema que tenemos sobre escasez de petròleo puede representar un problema para poder obtener los superàvit que compensen los dèficit en los que se incurra ahora. Por otro lado, habrìa que checar las tasas de interès para que no entorpezcan el equilibro fomentando aùn màs el deficit en el futuro.

Vannesa Miramòn

Raul Bello Magaña dijo...

He leìdo que el congresista republicano Ron Paul ha puesto en evidencia los defectos del sistema de dinero fiduciario como generador de inflación y finalmente como elemento de autodestrucción. Mientras que él propugna por el patrón oro nuevamente, se desarrollan en todas las economías fenómenos de creciente dependencia en este dinero sin respaldo en especie que en el peor escenario desemboque en mayor empobrecimiento de las personas de bajos recursos. Más dinero, menor poder adquisitivo del dinero nacional al interior y al exterior, que provoca un mayor empobrecimiento y a mayores tensiones de los más poderosos para continuar con su acumulación de riqueza de un ciudadano común cada vez con menor poder adquisitivo. Una dinámica claramente lúgubre.

Leonardo Gonzalez dijo...

Me parece interesante la forma en que justifica la creación de los nuevos impuestos para financiar el déficit fiscal.
Pero donde quedan las medidas para garantizar el crecimiento económico del país, ya que ademas de no implementar una sola medida anticiclica eficiente, se van por la banda contraria incrementando impuestos y golpeando precisamente al sector productivo.
Este paquete fiscal esta orientado únicamente en solventar un problema a corto plazo que es el déficit fiscal, aunque resolviéndolo se castigue el desarrollo económico del país a mediano y largo plazo ya que estas medidas simplemente retardaran la recuperación de la economía, ya que están dejando a que esta recuperación se haga de forma natural, jamas han contemplado estímulos a sectores estratégicos de la economía que empujen una recuperación.
Este paquete fiscal inclusive va encontrar de las recomendaciones del FMI sobre las diversas acciones que deben de tomar los países para afrontar esta crisis.
http://ninrod.blogspot.com/2009/09/cual-seria-la-diferencia-entre-el-iva-y.html